Komentarz dot. pracy „Leczenie w przypadkach kamicy
moczowodowej energią lasera holmowego na oddziale
urologii jednego dnia” Artykuł opublikowany w Urologii Polskiej 2008/61/2.
autorzy
-
Andrzej Prelich
Ureterorenoskopia jest zabiegiem znanym w Polsce od 1986
roku. Wprowadzenie lasera holmowego jest jedną z metod kruszenia
kamieni w moczowodzie. Kruszenie złogów ultradźwiękami
i odsysanie fragmentów stosowane jest nadal, a skuteczność oceniana
na podstawie uwolnienia moczowodu od złogu jest większa
niż z użyciem lasera.
Większość autorów, a także wytyczne EAU z 2006 r.
[2,4,6,7,8,910,11,12,13], ocenia skuteczność zabiegu URS w
kamicy jako uwolnienie moczowodu od złogu lub jego fragmentów.
Czas potrzebny do wydalenia fragmentów złogów
oceniany jest na okres od 4 do 12 tygodni. Autor uważa zabieg
jako skuteczny, gdy złóg został pokruszony.
Wiadomo, że nie u wszystkich chorych udaje się dotrzeć
instrumentem do złogu. W piśmiennictwie ocenia się dostępność
złogu na 94,4-96,2% [2,14]. Autor nie podaje, w jakim
odsetku chorych nie udało się dotrzeć instrumentem do złogu.
Skuteczność litotrypsji za pomocą URS oceniana jest w piśmiennictwie
polskim na 70,8-94,% [1,2,3], a na świecie 92,7-95%
[5,6,7,8,9,10,11]. Skuteczność kruszenia laserem oceniana jest na
82,7-92,7% [6,9,13,14]. Podane liczby przedstawiają odsetek chorych,
wolnych od złogu w okresie maksymalnie trzech miesięcy od
zabiegu. Autor uważa, że osiągnął znakomitą skuteczność, sięgającą
100%, polegającą na rozkruszeniu złogu. Jednocześnie podaje, że u
7% chorych złóg w czasie URS przesunął się do nerki, 28% chorych
nie było kontrolowanych. Sumując te dwie grupy chorych otrzymujemy
35% chorych, u których wynik zabiegu jest niepewny.
Szynowanie moczowodu po zabiegach URS stosuje się sporadycznie
wtedy, gdy dochodzi do uszkodzenia błony śluzowej
lub ściany moczowodu, w dużym obrzęku błony śluzowej lub
pozostawieniu licznych okruchów złogu, aby zapobiec zablokowaniu
nerki fragmentami złogu. Inaczej wygląda to zagadnienie
po użyciu energii laserowej. W wytycznych EAU autorzy uważają,
że szynowanie moczowodu jest wskazane u większości
chorych i to przez okres około siedmiu dni. Podobne wyniki
podaje autor, jednak szynowanie u części chorych stosowane
było krócej. Należy jednak wspomnieć, że po kruszeniu sondą
ultradźwiękową i równoczesnym odsysaniu fragmentów złogu
szynowanie moczowodu stosowane jest sporadycznie.
Wprowadzenie urządzeń laserowych do kruszenia złogów
moczowych jest niewątpliwie znaczącym postępem, nie należy zapominać
o pewnych niedogodnościach występujących przy stosowaniu
tej metody. Niemożność odessania fragmentów złogu, konieczność
szynowania moczowodu po URS, dłuższy czas do uwolnienia
moczowodu od złogu, przemawiają na korzyść urządzeń ultradźwiękowych
z odsysaniem, natomiast możliwość skruszenia twardych
złogów i użycia w giętkich ureterorenoskopach przemawiają na
korzyść metody laserowej. Wybór metody winien być staranny i
dostosowany indywidualnie do chorego.
piśmiennictwo
- Bieniec W, Pawłowski W, Myrta J, Gnacik W: Własne doświadczenia w leczeniu kamicy dolnego odcinka moczowodu za pomocą ureterorenoskopii. Urol Pol 1995, 48, 3.
- Jeromin L, Sosnowski M: Powikłania po ureterorenoskopii (URS) w diagnostyce i leczeniu chorób moczowodu. Urol Pol 1992, 45, 3.
- Gomuła A: Usuwanie złogów z moczowodu na drodze endoskopowej. Urol Pol 1989, 42, 1.
- Borkowski T, Sosnowski R, Bęc L, Judycki J, Borkowski A: Ocena wyników leczenia kamicy moczowodowej metodą URS po uprzednim nieskutecznym ESWL. Urol Pol 1998, 51, 2.
- Arrabal MM, Ocete MC, Mijan Ortiz JL et al: Methodology and limits of outpatient ureteroscopy. Arch Esp Urol 2006, 59, 3.
- Cheung MC, Lee F, Yip SK, Tam PC: Outpatient holmium laser lithotripsy using semirigid ureteroscope. Is the treatment outcome affected by stone load? Eur Urol 2001, 39, 6.
- Gurbuz ZG, Gonen M, Fazlioglu A, Akbulut H: Ureteroscopy and pneumatic lithotripsy, followed by extracorporeal shock wave lithotripsy of distal ureteral stones. Int J Urol 2002, 9, 8.
- Ghalayini IF, Al Ghazo MA, Khader YS: Extracorporeal shockwave lithotripsy versus ureteroscopy for distal ureteric calculi; efficacy and patient satisfaction. Int Braz J Urol 2006, 32, 6.
- Lam JS, Greene TD, Gupta M: Treatment of proximal ureteral calculi: holmium:YAG laser ureterolithotripsy versus extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol 2002, 167, 5.
- Krambeck AE, Murat FJ, Gettman MT et al: The evolution of ureteroscopy: a modern single-institution series. Mayo Clin Proc 2006, 81, 4.
- Lindqvist K, Holmberg G, Peeker R, Grenabo L: Extracorporeal shock-wave lithotripsy or ureteroscopy as primary treatment for ureteric stones: a retrospective comparing two different treatment strategies. Scand J Urol Nephrol 2006, 40, 2.
- Tiselius HG, Ackermann D, Alken P et al: Guidelines on urolithiasis. European Association of urology, 2006.
- Hejj R, Chow WM, Barues D, Debbarma M: Ureteroscopic lithotripsy with FREDDY laser technology – our clinical experience. Abstr Poster Session 61, XXII EAU Congress, Berlin, 21-24.3.2007.
- Chen CS, Wu CF, Shee JJ, Lin Wy: Holmium:YAG lasertripsy with semirigid ureterorenoscope for upper-ureteral stones >2 cm. J Endourol 2005, 19, 7.
adres autorów
II Klinika Urologii UM
93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62
tel. (042) 689 52 11
urologia@poczta.onet.pl
|